《詩》 |
《詩·左右流之》 |
1  | 《詩·關雎》：「左右流之。」傳云：「流，求也。」此本《爾雅·釋言》。箋云：「左右，助也。言后妃將供荇菜，必有助而求之者。」訓左右為助義同《說文》，《說文》無佐佑字，左右即今之佐佑字也。《集傳》云：「或左，或右，言無方也。流，順水之流而取之也。」陳啟源曰：「訓為『無方』，則於『芼』義難通矣。朱子以『芼』為『熟而薦之』。夫熟而薦之，於禮當有常所，安得云無方乎？」 |
《詩·薄污我私》 |
| 1 | 《詩·蕈》：「薄污我私。」王荊公曰：「治污曰污。」鼒按：《曲禮》：「為長者糞之禮」，亦除糞曰糞也。古人此種字法，不可枚舉。 |
《詩·置彼周行》 |
| 1 | 《詩·卷耳·序》云：「《卷耳》，后妃之志也。又當輔佐君子求賢審官，知臣下之勤勞，內有進賢之志，而無險詖私謁之心，朝夕思念至於憂勤也。」傳云：「『嗟我懷人，置彼周行。』懷思置置行列也，思君子官賢人，置周之列位。」此非毛氏一人之說，而《集傳》云：「后妃以君子不在而思念之。」其意以為婦人不與外事也，無論夫人內助之義。后妃思其君子求賢審官，此其意無惡於聖人，即果為牝雞司晨之事，亦豈能反古人有據之義，而臆斷其有無乎？按《左·襄十五年傳》：「《詩》云：『嗟我懷人，置彼周行』，以官人也。王及公、侯、伯、子、男，甸、采、衛、大夫，各居其列，所謂周行也。」荀子學於聖門之弟子，說亦與左氏同，是周人言《詩》者以周行為列位也。《淮南·俶真訓》云：「《詩》云：『采采卷耳，不盈傾筐；嗟我懷人，置彼周行』，以言慕遠世也。」高誘注云：「言采采易得之菜，不滿易盈之器，以言君子為國執心不精，不能以成其道。『嗟我懷人，置彼周行』，言我思古君子官賢人，置之列位也。誠古之賢人各得其行列，故曰慕遠也。」是漢人亦以周行為列位也。唐、宋人承用舊說，未之有改，自呂大鈞訓為「周之道路」，《東萊讀詩記》取之，《集傳》遂有「不能復來，置之大道之旁」之說。陳啟源《毛詩稽古篇》云：「婦人思夫之詩。如《伯兮》、《葛生》、《採綠》諸作，見於變《風》、《雅》，所以閔王道之衰，征役不息。室家怨曠，刺時也，義不系於思者也。若如今說，則《卷耳》當為商紂刺詩，不得為《周南》正風也。況民間婦女思念其夫，形諸怨嘆不足為異；后妃身為小君，母儀一國，且年已五、六十，乃作兒女子態，自道其傷離惜別之情，發為詠歌，傳播臣民之口，不亦媟乎？至於登高極目，縱酒娛懷，雖託諸空言，終有傷於雅道。《汝墳》、《殷其田雷》兩詩，閔其君子，猶能勉之以正，勸之以義，曾后妃而反不若哉？」此言極暢，足為紫陽諍臣！毛傳訓周行為周之列位，只《卷耳》首章一見。《鹿鳴》傳則云：「周，至也。行，道也。」《大東》無傳，蓋與《鹿鳴》同義也。鄭箋則於《鹿鳴》、《大東》亦訓為周之列位，義實難通；故注《禮記·緇衣》「示我周行」句，則仍用毛傳，云「行，道也。」至《大東》，則當用劉向《九歎》「征夫勞於周行」為義。觀王逸注引《詩》「苕苕公子，行彼周道」，可知矣。 |
《詩·葛藟縈之》 |
| 1 | 《說文·草部》：「𦾵，草旋貌也。從草，榮聲。《詩》曰：『葛藟𦾵之。』」今作「縈」。毛傳曰：「縈，旋也」，與《說文》義同。《爾雅·釋草》云：「草謂之榮」，是「𦾵」為正字，「縈」為借之字。《釋文》云：「［B13V］，本又作縈。」按作［B13V］，誤也。《說文》無［B13V］字。 |
《詩·詵詵兮》 |
| 1 | 《說文·言部》：「詵，致言也。」引《詩》曰：「螽斯羽，詵詵兮。」《釋文》引《說文》作「𨐔」，從多。則「𨐔」為本字，「詵」為借之遼。叔重所見本不同，義皆通也。《桑柔》篇：「甡甡其鹿。」傳曰：「眾多也。」孔疏云：「甡即詵字。」 |
《詩·王室如毀》 |
| 1 | 《詩》：「王室如毀」，《說文》作「尾」，《後漢書》注引《韓詩》作「尾」。薛君《章句》云：「尾，烈火也。」《釋文》云：「齊人謂火曰毀。郭璞又音貨。《字書》作尾。或云：楚人名曰燥，齊人曰毀，吳人曰尾，此方俗訛語也。」據《說文》、《韓詩》並《釋文》所引《字書》，知「尾」為本字，「毀」為或體之字。又劉向《列女傳》作「王室如毀」，「毀」又「毀」之省文，向所據蓋魯《詩》也。 |
《詩·五紽五緎五總》 |
| 1 | 《詩·羔羊》傳云：「『素絲五紽。』素，白也。紽，數也。」「緎，縫也。」「『羔裘之縫』。縫，言縫殺之大小，得共制。總，數也。」《後漢·循吏傳》注引《韓詩》薛君《章句》云：「素喻潔白，絲喻詘柔。紽，數名也。詩人賢士為大夫者，其德能稱，有潔白之性，詘柔之行，進退有度，數也」此。解「數」字有意義，而未明紽與總之為數若何？朱子《集傳》則云：「未詳。」可謂闕疑，究未能相說以解也。按：王念孫《廣雅疏證》載子引之說，曰：「緎訓為『縫』，本於《爾雅》，蓋取界域之義，三章文義實不當。如《爾雅》所訓紽、緎、總，皆數也。五絲為紽，四紽為緎，四緎為總。五紽，二十五絲。五緎，一百絲。五總，四百絲。故《詩》先言五紽，次言五緎，次言五總也。《西京雜記》載鄒長倩《遺公孫弘書》曰：『五絲為糸聶，倍糸聶為升，倍升為緎，倍緎為紀，倍紀為緵，倍緵為襚。』《豳風·九罭》《釋文》云：『緵字又作總。』然則，緎者二十絲，總者八十絲也。孟康注《漢書·王莽傳》云：『緵，八十縷也。』《史記·孝景紀》：『令徒隸衣七緵布。』《正義》與孟康注同。《晏子春秋·雜篇》云：『十總之布，一豆之食。』《說文》作稯，云：『布之八十縷為稯。』正與倍紀為稯之數相合。紽之數今失其傳。按《釋文》云：『紽，本又作佗。』春秋時，陳公子佗，字五父。則知五絲為紽，即《西京雜記》之糸聶矣。」如此疏解，明白暢達。段玉裁謂此傳「數」字，當讀數罟之數，五總猶俗云五簇也。於義殊疏。 |
《詩·願言則疐》 |
| 1 | 《說文·口部》：「嚏，悟解氣也。從口，疐聲。《詩》曰：『願言則嚏。』」毛作「疐」。《釋文》作「疌」，云：「本又作啑，劫也。鄭作嚏，音都麗反。劫，本又作跲。崔靈恩云：『毛訓疌為去，今俗人云：「欠欠」，故「去」是也，不作「劫」。人體倦則伸，志倦則去。按《玉篇》云：去，欠，張口也。』」臧林《經義雜記》云：「據崔說，毛本訓疌為『去』，《玉篇》：『去，欠張口也』，與傳義合。而『願言則嚏』，箋所改讀，一為口氣，一為鼻氣，合兩為一，恐非。」叔重原書、阮氏《校勘記》、陳氏《鄭箋改字說》均謂臧氏此條舛誤，是也。蓋「疌」即「疐」之訛，《狼跋》詩作「疐」，傳訓為『跲』與此傳同。知此經文本為「疐」字，疌、啑皆形體之訛。鼒嘗謂陸德明《釋文》多漢以後俗字是也。康成、叔重皆大儒，於古人書不專一說，擇其善者從之，故《詩箋》與《說文》多兼用魯、齊、韓三家《詩》，讀疐為「嚏」，許、鄭從三家為訓也。陳喬樅《改字說》曰：「《玉篇·口部》：『嚏，噴鼻。《詩》曰：「願言則嚏。」』《鼻部》：『䶍，<鼻>。』並都計切。鼻噴氣本作『嚏』，此即申《說文》『悟解氣』之訓。嚏為鼻噴氣，而字從口者，口、鼻氣同出也。故《說文》但以『悟解氣』渾言之。若欠字，則《說文》作彡兒，直云『張口氣悟也』，二字訓有不同。且以疐為欠去，是《內則》嚏、欠複矣。」鼒按：此說甚是。《正義》引王肅云：「以母道往加之，則疐劫不行。跲與劫音義同。」合《狼跋》傳並王肅說參之，知毛氏作「疐」無疑。崔靈恩之說非毛義也。唐《石經》以下，經、傳皆從口，作「嚏」，是用鄭廢毛。不知鄭箋雖多與毛異義，而不輕改經字，故有「讀當為某」、「讀如某」、「讀為某」之例。今諸家據箋改傳，展轉訛謬，於是改「跲」為「去」，而鄭氏之例不明矣。 |
《詩·深則厲》 |
| 1 | 《說文·水部》：「砅，履石渡水也。從水，從石。《詩》曰：『深則砅。』濿，砅或從厲。」今《詩》文作「厲」。毛傳曰：「由膝以上為涉。」「以衣涉水為厲，謂由帶以上也。」《爾雅·釋水》云：「以衣涉水為厲，繇膝以下為揭，繇膝以上為涉，繇帶以上為厲。」《詩釋文》引《韓詩》曰：「至心為厲。」《論語》亦作「厲」。鄭注曰：「由膝以上為厲。」包注曰：「以衣涉水為厲。」《詩》疏引《左傳》服注亦曰：「由膝以上為厲。」《左》疏引李巡《爾雅》注亦曰：「不解衣而渡水曰厲。」按：「厲」之義自來說者無異詞，惟《說文》有「履石渡水之說」。戴震《毛鄭詩考正》因據以駁《爾雅》，引《水經注·河水篇》云：「段國《沙洲記》：『吐谷渾於河上作橋，謂之河厲。』此可證橋有厲之名。《詩》之意以淺水可褰裳而過，若水深則必依橋梁乃可過，喻禮義之大防，不可犯。《衛風》淇梁、淇厲並稱，厲固梁之屬也。就此一字，《爾雅》失其傳，《說文》得其傳云云。」邵晉涵《爾雅正義》駁戴說曰：「古字借，義相貫通，不得專主一解。《衛風》言『淇厲』，無妨橋有厲名。至於『深則厲』之文，當從《雅》訓，不可易也。漢世司馬相如、劉向並是小學名家，相如《上林賦》云：『越壑厲水。』《大人賦》云：『橫厲飛泉以正東。』劉向《九嘆》云：『棹舟杭以橫濿兮。』又云：『橫汨羅以下厲。』王逸云：『濿，渡也。由帶以上為濿。』相如、劉向俱宗《雅》訓，不以厲為履石渡水。《列子·說符篇》：『縣水三十仞，圜流九十里，有一丈夫方將厲之。』是厲為以衣涉水也。《釋文》引《韓詩》云：『至心曰厲。』是不獨毛傳本《爾雅》，《韓詩》亦與《爾雅》同義也。許氏撰《五經異義》，主於各推所長，合其要歸，故《說文》引經文間存異義，要皆折衷於《爾雅》。其解涉字云：『徒行厲水也。』是許氏未嘗不以厲為以衣涉水矣。」鼒謂邵氏說極是，而證以《說文·沝部》解<涉水>字之為「徒行厲水」，尤可見許氏書之例，取精用宏，不株守一解也。鼒謂毛傳本《爾雅》「由帶以上為厲」之訓，確無可易。《都人士》云：「垂帶而厲。」《左傳》：「鞶厲游纓。」《廣雅·釋器》云：「厲，帶也。」《小爾雅·廣服》云：「帶之垂謂之厲。」是所云「深則厲」者，正以帶為義。《爾雅》、毛傳指明為帶以上，較鄭玄、服虔、包咸、李巡更明畫也。其以厲為「以衣涉水」之通名，又義之展轉相生者。西漢明小學者，司馬相如諸人而外，莫著於揚雄。其《方言》云：「厲謂之帶。」其《劇秦美新》文云：「侯衛厲揭，要荒濯沐。」《文選注》云：「厲，深沾也。揭，淺沾也。」詳此文上下文義，皆遠近沾濡沐浴王化之義，是義展轉相生之明證也。又厲為「履石渡水」，自《說文》外，漢儒別無此解，亦與毛、韓兩《詩》不合，其或本之齊、魯二家《詩》，未可知也。 |
《詩·新台有泚》 |
| 1 | 《說文·玉部》：「玼，玉色鮮也。從玉，此聲。《詩》曰：『新台有玼。』」按：《水部》：「泚，清也。從水，此聲。」毛傳曰：「泚，鮮明貌。水所以潔污濊。」此音義同而代之字。 |
《詩·籧篨戚施》 |
| 1 | 《新台》詩：「籧篨戚施。」傳云：「籧篨不能俯者，戚施不能仰者。」箋云：「籧篨，口柔；常觀人顏色而為之詞，故不能俯也。戚施，面柔；下人以色，故不能仰也。」《說文》：「籧篨，粗竹席也。」「𪓰𪓿，詹諸也。」薛君《韓詩章句》云：「戚施、蟾蜍，喻醜惡也。」諸家各有異同，要本古人之訓，且其義亦展轉相生，無不通也。按：《國語》：「籧篨不可使俯，戚施不可使仰。」韋昭注云：「籧篨，偃人不可使俛。戚施，僂人不可使仰。」《淮南修務訓》：「籧篨、戚施，雖粉白黛綠，勿能為美。」高誘注云：「籧篨，傴也。戚施，僂也。」賈逵《國語》注亦云：「僂也。」《釋文》云：「戚施，《字書》作<見>𩒂。」以上皆同毛氏，知毛氏本《國語》為訓也。按：《爾雅·釋訓》：「籧篨，口柔也。戚施，面柔也。」《釋文》引舍人注云：「籧篨，巧言也。戚施，令色誘人。」李巡注云：「籧篨，巧言詞以饒人，謂之口柔。戚施，和顏說色以誘人，是謂面柔也。」孫炎、郭璞注並云：「籧篨之疾不能俯，口柔之人視人顏色，常亦不伏。戚施之疾不能仰，面柔之人常俯似之，因以名云。」以上皆同鄭氏，知鄭氏本《爾雅》為訓也。《說文》「詹諸」之訓與《韓詩章句》同，知粗竹席及詹諸之訓又本之三家詩也。鼒按：粗竹席及詹諸、籧篨、戚施，最先之義。不能俯之人，其枝拄不得屈伸，有似於粗竹席；不能仰之人，其行堄々有似於詹諸，因以籧篨、戚施目之，此弟二義也。口柔之人常不伏，面柔之人常俯，有似於不能仰、不能俯之人，因又以籧篨、戚施目之，此弟三義也。三義皆展轉相生。不通《說文》之訓，則不知古人文字巧構形似，摹繪物情之妙。毛氏簡略，鄭氏推其意而廣之。醜惡所以反對燕婉之求，而老夫得其女妻，又必有口柔、面柔以媚婦人之醜態，還相為義。必謂宣公實無此二病，反滯矣。至「戚施」為「𪓰𪓿」之音同借，「<見>𩒂」為「戚施」之俗體，可以意推也。又按：「𩒂」字疑即「䙾」字之訛。《說文·黽部》作「得此𪓰𪓿」，解云：「𪓰𪓿，詹諸也。《詩》曰：『得此𪓰𪓿』，言其行𪓰𪓿。」《太平御覽》引《韓詩》亦作「得此戚施」。薛君《章句》云：「戚施、蟾蜍，喻醜惡也。」《韓詩》與毛同，而《章句》與《說文》同，知戚施、𪓰𪓿之音同借字也。「𪓰」字，《廣韻》：「七由切。」《集韻》：「雌由切。」並音秋。《唐韻》：「七宿切。」徐鉉從之。案：《唐韻》是也。《說文》「𪓰」字本「黿」之或體字。黿從黽，從堄，堄亦聲。故《唐韻》音蹴。戚亦有蹴音，是𪓰、戚音同也。𪓿，《唐韻》：「式支切。」是𪓿、施音同也。漢時，四家《詩》經文不同，毛多古文，三家多今文。經師口授，方音不同，各以其方音之近者借用之。毛、韓均作戚施，則《說文》所引或本齊、魯二家。 |
《詩·牆有茨》 |
| 1 | 《說文·草部》：「薺，蒺藜也。從草，齊聲。《詩》曰：『牆有薺。』」今作「茨」。按：薺、茨、薋，古字通用。《詩·楚茨》，《禮記·玉藻》注作「楚薺」。《楚詞》注又用「楚楚者薋」。《漢書·禮樂志》：「猶古《采薺》、《肆夏》也。」注云：「薺，《禮經》或作薋，又作茨。」《賈誼傳》：「步中《采齊》。」注云：「齊或作薺，又作茨」，其證也。 |
《詩·綠竹猗猗》 |
| 1 | 《說文·草部》：「菉，王芻也。從草，錄聲。《詩》曰：『菉竹猗猗。』」今作「綠」。按《禮記》亦引作「菉」。毛傳曰：「綠，王芻也。竹，萹竹也。」《正義》曰：「舍人曰：『菉，一為王芻。』某氏曰：『菉，鹿蓐也。又曰：竹，萹蓄。』李巡曰：『一物二名。』郭璞曰：『似小藜，赤莖節，好生道旁，可食。』此作竹，「萹竹」，字異音同，故孫炎、某氏皆引此詩，明其同也。」又按《爾雅·釋草》云：「菉，王芻。」又曰：「竹，萹蓄。」《采綠》箋云：「綠，王芻，易得之菜。」諸說大抵相同，惟「菉」、「綠」字異耳。然《漢書·司馬相如傳》：「揜以綠蕙。」注云：「綠，王芻也。」又《楚詞注》引「終朝采綠」作「終朝采菉」。如「菉」為本字，「綠」為「菉」借字也。至陸璣《草木疏》始謂：「綠竹，一草名。其莖葉似竹，青綠色，高數尺，今淇澳旁生此，人謂此為綠竹，以綠為色。」非古義矣。 |
《詩·芄蘭之支》 |
| 1 | 《說文·草部》引《詩》曰：「芄蘭之枝。」今本作「支」。按呂氏祖謙曰：「董氏云：『《石經》作芄蘭之枝。』」《說苑·修文》亦作「芄蘭之枝」。知古作「枝」也。 |
《詩·焉得諼草》 |
| 1 | 《說文·草》引《詩》曰：「安得藼草」，「蕿，或從暖。萱，或從宣。」今作「焉得諼草」。按《釋文》云：「諼，本又用萱」。《爾雅·釋訓》云：「萲、諼，忘也。」《釋文》引《詩》作「焉得萲草」。又《韓詩》作「焉得喧草」。蓋諼、喧二字本通用，由「爰」、「宣」偏旁通也。爰、宣、憲音相近，亦得通也。 |
《詩·檻檻啍々》 |
| 1 | 《大車》詩傳：「檻檻，車聲也。啍啍，重遲之貌。」按「啍啍」亦車行聲，義互見也。 |
《詩·彼留子嗟彼留子國》 |
| 1 | 《詩·邱中有麻》傳云：「留，大夫氏。子嗟，字也。子國，子嗟父。」鄭箋云：「著其世賢。」孔疏云：「毛時，書籍猶多，或有所據，亦未有以留為地名者。古者，胙土命氏，子嗟、子國亦大夫之有采邑者也。」《公羊傳》云：「古者，鄭國處於留，取鄶而遷鄭焉，而野留。」酈道元《水經注》云：「留，鄭邑也。後為陳所並，故曰陳留矣。」留之所以為鄭邑者，蓋桓、武為卿士之時。子嗟放逐，失其采邑，鄭因有之。迨并虢、檜十邑，食溱、洧之間，遠留而棄之。周人取為王季子采邑，是為劉康公。劉文公《積古齋鍾鼎彞器款識》載《留君簋》二器，俱有銘，曰：「留君招作［A17T］簠。」阮雲台相國釋曰：「此留君，是畿內諸侯。招，其名也。」則留或國名，子其爵與？羅泌《路史》以為堯之後。是殆不然。留乃畿內諸侯，緱氏縣有劉聚者，是堯之後，在夏世已有劉累，不以周之邑為氏也。或曰：留為鄭邑，安得棄之為劉康公采邑？告之曰：《公羊傳》云：「祭仲將往，省於留，途出於宋。」既云途出於宋，則越國以鄙遠，知鄭亦不能不棄之也。 |
《詩·將其來施施》 |
| 1 | 按《顏氏家訓·書證》曰：「《詩》云：『將其來施施。』毛傳云：『施施，難進之意。』鄭箋云：『施施，舒行兒也。』《韓詩》亦重為『施施』。河北《毛詩》皆云『施施』，江南舊本悉單為『施』，俗遂是之，恐有少誤。」臧玉琳《經義雜記》謂：「《邱中有麻》三章，章四句，句四字，則此之悉單為施，不得據河北本以疑之矣。」又云：「經傳每正文一字，釋者重文所謂長言之也。」引《樂記》「肅雝和鳴」注：「肅肅，敬也。雝雝，和也。」《詩》「有洸有潰。」傳：「洸洸，武也。潰潰，怒也。」以為傳、箋重文之例。鼒按：謂傳、箋誠多此例，然不可以疑此詩。《孟子》：「施施從外來。」施施連文，似本此詩。且趙岐注云：「施施，猶扁扁，喜說之貌。」與鄭箋「舒行伺間」意略同。張揖《廣雅·釋訓》亦云：「施施，行也。」此皆在顏之推所見江南舊本以前，則《毛詩》之連文無可疑矣。又《孟子音義》曰：「施，丁依字。《詩》曰：『將其來施施。』張音怡。」 |
《詩·貽我佩玖》 |
| 1 | 《說文·玉部》：「玖，石之次玉黑色者。從玉，久聲。《詩》曰：『貽我佩玖。』讀若芑。或曰：若人句脊之句。」今本同。按讀若芑，是也。與李字叶。 |
《詩·顏如舜華》 |
| 1 | 《說文·草部》：「，木堇。朝華莫落者。從草，［E16C］聲。《詩》曰：『顏如華。』」今作舜。按《舛部》：「［E16C］，草也。楚謂葍，秦謂之藑。蔓地連華，象形。從舛，舛亦聲。」又《草部》：「藑，茅。葍也。一名。」是「舜」即「」也。毛傳曰：「舜，木槿也。」《莊子釋文》引司馬彪云：「椿，一名橓；橓，木槿也。」崔撰亦以為橓華。蓋因有木槿之名，故橓字從木；其實木堇為草類，當從《說文》作「」。又孔疏引陸璣疏作「舜」，是舜為本字，為後加之字，皆許氏本文。橓則俗字耳。 |
《詩·公路公行公族》 |
| 1 | 按《詩·汾沮洳·序》：「其君儉以能勤，刺不得禮也。」此疏中所云「今定本及諸本序，直云『其君』」者也。又云：「王肅、孫毓皆以為大夫采菜，其《集注序》云：『君子儉以能勤。』」《釋文》云：「其君子，一本無子字。」是王肅、孫毓、陸德明所據本均作「其君子儉以能勤」，與定本、正義本異也。鼒謂有子字者是也。經言「公路」、「公行」、「公族」。傳云：「公行，從公之行。公族，公屬。」箋云「公路，主君之毛車，庶子為之。晉趙盾為毛車之族是也。」「從公之行者主君兵車之行列。」「公族，主君同姓昭穆也。」是經、傳、箋皆以大夫為義，如云其君，安得異乎公路、公行、公族也乎？疏謂「其君好儉而能勤，躬自采菜」，又謂「賤官尚不為之，君可故親采莫乎？」從而為之辭耳，不可從也。 |
《詩·碩鼠》 |
| 1 | 《碩鼠詩》疏云：「《釋獸》，於鼠屬有鼫鼠。孫炎曰：五技鼠。郭璞曰：大鼠，好在田中食粟豆。舍人、樊光同引此詩，以為彼五技之鼠也。」《說文》云：「『鼫，五技鼠也。能飛不能過屋，能緣不能窮木，以游不能渡谷，能穴不能掩身，能走不能先人。』陸璣疏云：『今河東有大鼠，食人禾苗，亦有五技，或謂之雀鼠。其形大，故序云大鼠也。』」又《易》：「晉如鼫鼠」，九家《易》作「碩鼠」。疏引蔡邕《勸學篇》云：「鼫鼠五能，不能一技術。」又《廣雅》云：「䶂，爵鼠。」荀子《勸學篇》亦作「梧鼠」。按：此一物而異名者，聲轉而字異也。「鼫」為本字，「碩」為音近借之字，「䶂」、「雀」、「爵」又音轉異體之字，猶之「伯勞」之或為「博勞」、或為「百鷯」也。又「螻蛄」一名「碩鼠」，見《本草》。《古今注》混為一物，非。 |
《詩·豈曰無衣與子同袍》 |
| 1 | 按《詩·無衣》傳曰：「興也。袍，襺也。上與百姓同欲，則百姓樂致其死。」箋云：「此責康公之言也。君豈嘗曰『女無衣，我與女共袍』乎？言不與民同欲。」下「王於興師」。傳曰：「天下有道，則禮、樂、征、伐自天子出。」箋云：「君不與我同欲，而於王興師，則云：『脩我戈矛，與子同仇』，往伐之。刺其好攻戰。」鼒謂傳、箋義同，傳文簡略，而箋申之耳。傳言「上與百姓同欲，則百姓樂致其死」，正見康公之不然也。言「天下有道，禮、樂、征、伐自天子出」，正見天下有道之時則然。今經所云「王於興師」，乃以王法興師為常言，不必如古自天子出也。傳略，則箋詳之；傳詳，則箋略之。古人著書，義本高簡，以意逆志，同異自明。王肅好與鄭異，托於毛義以強為之說。曰：「豈謂子無衣乎，樂有是袍。與子為朋友，同共弊之，以興上與百姓同欲，則百姓樂致其死，如朋友樂同衣袍也。」又曰：「疾其好攻戰，不由王命，故思王興師。」夫傳意，本謂詩以袍襗興，不謂朋友同袍興也。本謂天下有道，則征伐自天子出，今不必然。正是以王法為通言，非謂秦興師不由王命也。王意在申毛，其實非毛旨也。孔穎達惑於王肅之說，因於傳、箋之說，分茅設蕝，遂使毛傳之意大晦。讀者所當以經還經、以傳還傳、以箋還箋、以疏還疏，不必牽引而昧沒也。 |
《詩·夏屋渠渠》 |
| 1 | 按《詩·權輿》章：「夏屋渠渠。」箋云：「屋，具也。渠渠，猶勤勤也。言君始於我厚，設禮食大具以食我，其意勤勤然。」此以下章「四簋」，皆說飲食之事，不得以屋宅攙入。疏引崔駰《七依》說宮室之美云：「夏屋渠渠。」王肅云：「屋則立之於先君，食則受之於今君，故居大屋而食地餘」。鼒謂王說是也。序言：「忘先君之舊臣與賢者，有始而無終。」則夏屋屬先君說為是。又夏屋之言屋宅，古訓如是，亦非王肅一人之言。《禮·檀弓》：「見若覆夏屋者矣。」注以夏屋為今之門廡。其形旁廣而卑。《楚詞·哀郢》：「曾不知夏之為邱兮。」注云：「夏，大殿也。《詩》云：『於我乎，夏屋渠渠。』」《招魂》：「冬有突夏。」注云：「突，覆室也。夏，大屋也。《詩》云：『於我乎，夏屋渠渠。』」《淮南·本經訓》：「乃至夏屋宮駕。」注云：「夏屋，大屋也。」「大廈曾加」注云：「大廈，大屋也。」《說文》無「廈」字，古廣廈字即作「夏」。《說林訓》云：「大廈成而燕雀相賀。」注云：「屋也。」王逸、高誘皆漢時人，師承必非無自，不獨崔駰《七依》之言，可以為子邕之左證也。 |
《詩·東門之粉》 |
| 1 | 鄧子久太史嘗疑古元、歌韻不相通，而《毛詩》差、原、麻、娑為韻，言嘗質之於黟縣俞理初正燮。俞最號博雅，顧不知。俞復質之程春海侍郎。侍郎言：「原與獻同音，經典獻字有讀如『莎』音者，則原或如獻字之讀。」子久嘗為鼒言，極嘆侍郎之穎悟。鼒謂侍郎穎悟則有之，其說實牽強難通也。按古元、歌韻本通。《桑扈篇》以翰、憲、難、那為韻，《隰桑篇》以阿、難、何為韻。《逸周書·時訓篇》：「鴠鳥猶鳴，國有訛言。虎不始交，將帥不和。荔挺不生，卿士專權。」《淮南·詮言篇》：「為善則觀，為不善則議。」《說林篇》：「百梅足以為百人酸，一梅不足以為一人和。」《泰族篇》：「其美在和，其失在權。」王氏《淮南》校本言之甚詳。友人陳卓人立嘗為予言：「番字今屬元、歌兩部，其偏旁字更不可枚舉。」則元、歌韻本通矣。其說較春海侍郎為長。 |
《詩·斧以斯之》 |
| 1 | 《詩·墓門》：「斧以斯之。」《釋文》云：「斯，所宜反。又如字，又音梳。」今南方以鋸開木謂之「梳」，即「斯」字之古音也。 |
《詩·邛有旨鷊》 |
| 1 | 《說文·草部》：「，綬也。從草，聲。《詩》曰：『邛有旨』」今作「鷊」。按毛傳云：「鷊，綬草也。」《爾雅·釋草》云：「，綬。」 |
《詩·猗人難其華》 |
| 1 | 《詩》「猗人難其華」，王逸《楚詞章句》引作「旖旎其華」。按「猗人難」、「旖旎」聲轉字異。古奇邪之「奇」，奇偶之「奇」，皆音「歌」；猗、旖皆從「奇」得聲，知音本近也。吳才老《韻補》：旎字叶音「那」。楊升庵亦云：「旖旎」、「猗人難」字形之異。 |
《詩·食鬱及薁》 |
| 1 | 《說文·草部》：「蒮，草也。從草，隺聲。《詩》曰：『食鬱及蒮。』」今作「薁」。按毛傳云：「薁蘡，薁也。」孔氏《正義》曰：「薁蘡，亦鬱類而小別耳。《晉官閣銘》云：『華林園中，有車下李三百十四株，薁李一株。』車下李，即鬱薁，二者相類而同時熟，故言鬱薁也。」《爾雅·釋草》云：「蒮，山韭。」邢昺疏云：「此生山中，與人家所種者異名也。韭，菜名，生山中者名蒮。《韓詩》曰：『六月食鬱及蒮』是也。」邵晉涵《爾雅正義》曰：「《說文》據《韓詩》為義。早韭宜於春初，六月食蒮，庶人之食也。」王應麟《詩考》亦云：出《韓詩》。據此，知許氏所引《詩》，不專毛氏。蓋當時四家《詩》並行，諸儒皆得據以為義；故《說文》及鄭箋皆主《毛詩》，而亦有與毛異義者，此類是也。 |
《詩·載疐其尾聲》 |
| 1 | 《說文·足部》：「躓，從足，質聲。《詩》曰：『載躓其尾。』」今作「疐」。按毛傳云：「疐，跲也。退則跲其尾。」《爾雅·釋言》：「疐，跲也。」《詩》曰：「載疐其尾。」《詩》疏引李巡曰：「跲，卻頓曰疐。」又《中庸》鄭注：「跲，躓也。」與下「跲」字「躓也」義同。《蟲部》：「疐，礙不行也。從蟲，引而止之也。蟲者，如蟲馬之鼻，從此，與牽同意。」按：礙不行，亦有跲義。此亦轉注、借之字也。《終風》章：「願言則疐。」傳云：「疐，跲也。」與此傳同觀，此益知崔靈恩改「疐」為「疌」、改「跲」為「去」之妄。此處《釋文》云：「疐，本又作疌。」蓋疐之俗體也。 |
